분노에 찬 시대…흔들리는 정책 [스테파니 스탠체바]

한국에서 어느 날 저녁 유튜브를 열어보면 한 가지 패턴을 발견할지도 모른다. 그날 국회나 법원에서 무슨 일이 벌어졌든, 이에 대한 격앙된 논평이 쏟아지고 의견은 사방으로 갈린다. 탄핵이 핵심적인 논쟁거리였던 2024~2025년 겨울에는 이 문제를 둘러싸고 양쪽 진영의 채널들이 뉴스를 생중계했다.

유튜브에서는 시청자가 돈을 내고 자신의 메시지를 실시간 화면에 띄울 수 있기 때문에 영상 하단에는 시청자들의 댓글이 끊임없이 나타났다. 그 순간의 정서는 분노였다. 어쩌면 그것이 하나의 상품이기도 했을 것이다.

이 문제는 결코 한국에만 국한된 것이 아니다. 사실 정치적 담론 전반이 점점 더 분노에 차고 있는 것인지, 아니면 특정 온라인 채널에 국한된 인상일 뿐인지 의문을 가질 만하다. 그리고 정말로 정치적 담론이 더 분노에 찬 방향으로 변하고 있다면, 이것은 사람들이 원하고 지지하는 정치에 어떤 의미를 갖는 것일까.

나는 공동 연구자들과 함께 새로운 데이터를 활용해 이 질문들에 답하고자 했다. 우리는 다양한 자료를 통해 미국의 정치적 담론에 나타나는 감정을 측정했다. 정치 영역이 수요 측면(유권자)과 공급 측면(정책 결정자)으로 구성돼 있다고 생각해보자. 우리는 양쪽의 데이터를 결합했다. 유권자 측에서는 시민들이 X(옛 트위터)에 올린 게시물과 정책 관련 주제에 대한 레딧(Reddit) 댓글을 활용했다. 공급 측면에서는 1870년대 이후 미국 의회 본회의 연설(150년이 넘는 기간의 데이터), 연방의회 의원들과 정당의 X 게시물, 선거 유세 연설 등을 분석했다. 우리는 8가지 감정을 구분해 추적할 수 있다. 부정적 감정은 분노·두려움·슬픔·혐오 등 4가지이고, 긍정적 감정은 기쁨·자부심·감사·희망 등 4가지다. 이와 함께 어떤 감정이든 나타나는 정도를 종합해 전체적인 감정 표현의 강도도 측정했다.

분석 결과, 이것은 단순한 인상이 아니었다. 분노는 정치적 담론에서 지배적인 감정이 됐으며, 그 비중도 계속 높아지고 있었다. 예를 들어 유권자들이 올리는 게시물 가운데 정책과 관련된 트윗의 비중은 2013년부터 2025년 사이 3분의 1 증가했다. 미 의회 본회의 연설에서 분노가 담긴 문장의 비중은 우리가 측정할 수 있는 가장 먼 시점인 남북전쟁 이후까지 거슬러 올라가도 가장 높은 수준이었다. 이러한 증가는 특정 집단에 국한되지 않았다. 정당과 연령, 성별을 가리지 않고 나타났다.

또한 분노가 더 많은 사람들이 플랫폼에 새로 유입됐거나, 더 화난 정치인들이 선거에서 당선됐기 때문에 나타난 현상도 아니었다. 같은 사람들이 시간이 지나면서 점점 더 분노에 찬 방식으로 자신을 표현하기 시작했다는 것이다.

그렇다면 이런 추세를 이끄는 것은 유권자일까, 아니면 정책 결정자일까. 이에 답하기는 쉽지 않다. 대신 우리가 확인한 것은 양쪽이 서로를 증폭시키는 피드백 고리(feedback loop)가 형성돼 있다는 점이다. 예를 들어 분노를 담은 트윗은 중립적인 트윗보다 리트윗을 더 많이 받는 형태로 훨씬 높은 수준의 반응을 이끌어냈다. 반면 희망이나 기쁨을 담은 게시물은 반응이 훨씬 적었다. 즉 분노는 더 많은 참여와 연결돼 있었다. 소셜미디어가 여기에 일정한 역할을 하고 있을 가능성도 확인됐다. 같은 의원이라도 똑같은 이슈에 대해 국회 본회의에서 이야기할 때보다 X에 글을 올릴 때 분노에 찬 표현을 사용할 가능성이 더 높았다. 정책 결정자 측에서는 정치적 순환(cycles)도 나타났다. 자신의 정당이 백악관을 차지하지 못했을 때 정책 결정자들이 분노를 표현할 가능성이 크게 높아졌고, 소속 정당이 대선에서 막 패배한 직후에는 온라인과 오프라인 모두에서 분노의 표현이 급증했다.

따라서 분노는 더 많은 참여와 관심을 끌어내는 것과 관련이 있다. 그렇다면 정책에는 어떤 의미가 있을까. 실제로 분노가 사람들이 정부에 무엇을 원하고 기대하는지를 바꾸는 것일까. 이 질문에 답하기 위해 우리는 수천 명의 미국인을 대상으로 설문 실험을 실시했다. 일부 응답자들은 무작위로 배정돼 짧은 영상을 보고 부정적인 방식으로 생각하도록 유도하는 문구를 읽었다. 다른 사람들은 긍정적인 방향으로 유도됐고, 아무런 자극도 받지 않는 통제집단도 있었다. 그런 다음 모든 응답자에게 무역, 이민, 조세 등 다양한 주요 정책 현안에 대해 정부가 무엇을 해야 하는지를 묻는 동일한 질문에 답하도록 했다.

응답자들이 느끼는 감정은 정책에 관한 질문에 대한 답을 실제로 바꿨다. 부정적인 감정 상태에 놓인 응답자들은 보호무역주의를 더 지지하고, 이민에 더 반대하며, 재분배 정책을 더 지지하는 것으로 나타났다.

그렇다면 부정적인 감정이 사람들을 특정한 한 방향으로, 즉 체계적으로 더 당파적인 성향으로 이끈다는 뜻일까. 꼭 그렇지는 않다. 부정적인 감정은 전통적으로 우파적인 것으로 여겨지는 정책과 전통적으로 좌파적인 것으로 여겨지는 정책에 대한 지지를 모두 높였기 때문이다. 또한 우리의 실험에서는 부정적인 감정이 포퓰리즘에 대한 지지를 높이지도 않는 것으로 나타났다. 이는 흥미로운 결과다. 우리는 흔히 분노가 사람들이 포퓰리즘 정치인을 지지하는 이유를 설명한다고 듣기 때문이다. 오히려 우리가 확인한 것은 사람들이 긍정적인 감정 상태에 놓였을 때 포퓰리즘적 성향이 줄어든다는 점이었다.

게다가 모든 부정적인 감정이 같은 효과를 내는 것도 아니었다. 이를 확인하기 위해 우리는 기후변화를 대상으로 두 번째 실험을 실시했고, 분노와 두려움을 구분해 살펴봤다. 분노를 느끼도록 유도된 응답자들은 기후정책을 더 지지했고, 행동에 나설 의향도 더 높아졌다. 반면 두려움의 경우 우리가 측정한 대부분의 결과에서 뚜렷한 효과를 확인할 수 없었다. 따라서 사람들이 어떤 부정적인 감정을 느끼느냐가 중요하다. 분노는 사람들이 문제에 함께 대응하려는 의지를 높일 수도 있다.

물론 사람들이 분노할 만한 충분히 타당한 이유가 있을 수도 있다. 예를 들어 불공정한 상황에 놓여 있는데도 정부가 이를 개선하기 위해 거의 아무것도 하지 않았다고 느낄 수 있다. 그들이 분노하고 있다는 사실만으로 그들의 우려가 덜 정당해지는 것은 아니다. 하지만 우리의 실험에서는 또 다른 일이 벌어지고 있었다. 응답자들은 영상이나 문구를 통해 무역, 이민, 조세에 관한 새로운 정보를 전혀 제공받지 않았다. 단지 그들이 느끼는 감정을 바꾸는 것만으로도 이 문제들에 대해 정부가 무엇을 해야 하는지에 대한 그들의 생각이 달라졌다.

그렇다면 한국에서도 같은 효과가 나타날까.

그 질문에 답하려면 한국에서도 비슷한 실험을 해봐야 한다. 하지만 우리는 이미 사람들이 분노를 유발하는 영상이나 게시물을 통해 어떤 정책에 관한 이야기를 접했을 때 무슨 일이 벌어지는지는 생각해볼 수 있다. 예를 들어 이민에 대해 이전보다 더 반대하게 될 수도 있다. 그렇다면 그 변화 가운데 어느 정도가 이민에 대해 새롭게 알게 된 내용 때문이고, 어느 정도가 그 영상이 자신을 화나게 만들었기 때문일까.

이는 처음에 언급한 소셜미디어의 인센티브 구조를 다시 생각하게 한다. 정치 콘텐츠 제작자 입장에서는 조회 수나 후원이 늘어난다면 분노를 자극하는 콘텐츠를 계속 만들 이유가 충분하다. 반면 그런 콘텐츠가 사람들의 정책 인식에 어떤 영향을 미치는지는 훨씬 눈에 잘 띄지 않는다. 그러나 그러한 영향은 정부가 어떤 정책을 실제로 도입할 수 있는지를 좌우할 수 있다. 따라서 소셜미디어 플랫폼에서 무엇이 보상을 받느냐는 문제는 플랫폼 자체를 훨씬 넘어서는 의미를 갖는다. 시청자를 화나게 만드는 것이 그들의 관심을 끄는 효과적인 방법이라면, 우리는 무역이나 세금, 이민에 대해 사람들이 무엇을 원하고 지지하는지까지 바꿔버릴 수 있다. 그들에게 해당 정책을 지지하거나 반대할 만한 설득력 있는 이유를 새롭게 제시하지 않은 채 말이다.

The Rise of Anger and Its Effects on Policy Preference

If you open YouTube in Korea on any evening, you might notice a pattern. A lot of furious commentary on whatever happened that day in the National Assembly or the courts, with views going in all directions. During the winter of 2024-25, during which impeachment was a key discussion, channels on both sides of the issue streamed the news live. Since YouTube lets viewers pay (tip or donate) to have their messages shown live, the bottom of screens were constantly also showing viewers’ comments. Anger was the mood of the moment. And perhaps also its product.

This issue is not at all unique to Korean. In fact, one might wonder whether political discourse is generally becoming angrier or whether that is just an impression limited to specific online channels. And if discourse is indeed getting angrier, what does this imply for the politics that people want and support?

With my co-authors, I wanted to answer these questions with new data. We measured emotions in American political discourse across a variety of sources. Imagine that the political sphere is made of a demand side (voters) and a supply side (policy makers). We combine data sources on both sides. On the voter side, we have X tweets by citizens and Reddit comments on policy topics. On the supply side, we have congressional floor speeches since the 1870s (over a century and a half of data), X tweets by members of Congress and parties, as well as campaign speeches. We can track eight distinct emotions, four negative ones (anger, fear, sadness, and disgust), and four positive ones (joy, pride, gratitude, and hope). We also measure overall emotionality (the presence of any emotion).

It turns out that it’s not just an impression - anger has become the dominant emotion in political discourse and it has been rising. For instance, the share policy-related tweets among voters has grown by one-third between 2013 and 2025. The share of angry sentences in speeches on the Congress floor is the highest it has been for as far back as we can measure (all the way to after the Civil war). The increase is not limited to specific groups. We see it across parties, ages, and genders. In addition, we show that it is not due to angrier voices joining the platforms or angrier politicians getting elected. Instead, we see that the same people have started expressing themselves in angrier ways over time.

Are voters or policymakers driving this trend? That’s not easy to answer. Instead, we see that both sides are amplifying each other in a feedback loop. Angry tweets for instance, receive much more engagement in the form of more retweets than neutral ones. In fact, hopeful or joyful posts receive many fewer. Thus, anger is associated with more engagement. We also see that social media might be playing a role: the same members of congress are more likely to use angry rhetoric when tweeting than when talking on the Congress floor, even for the exact same issues. We also see that there are political cycles on policy makers’ side: policy makers are significantly more likely to express anger when their party is out of the White house and there is a surge in angry expression both online and offline when your party has just lost the presidency.

So, anger is associated with more engagement and attention. But what does it mean for policy? Does it actually change what people want from their government? To answer this, we ran survey experiments with thousands of Americans. Some respondents were randomly assigned to a group that watched short videos and read prompts that primed them to think in a negative way; others in a positive one, and a control group that saw nothing. Then, everyone answered the same questions about what the government should do on a variety of important policy issues - trade, immigration, taxation, etc.

The emotion that respondents feel really changes their answers to the policy questions. Respondents who are put in a negative emotional state become more pro-protectionism, anti-immigration, and pro-redistribution.

Does this mean that negative emotions make people systematically more partisan in one direction? Not really, since we see that they increase support both for traditionally more-right wing and traditionally more left-wing considered policies. We also find that they do not increase support for populism in our experiment. This is interesting because we often hear that anger explains why people support populist politicians. Instead, we do see that when people are put in a positive emotional state, they do show fewer populist tendencies.

In addition, not all negative emotions have the same effects. To see this, we ran a second experiment on climate change, in which we separated anger from fear. Respondents who were made to feel angry became more supportive of climate policies and more willing to act. For fear, we could not detect an effect on most of the outcomes we measured. Thus, it matters which negative emotion people feel. Anger can also make people more willing to address a problem together.

Of course, people may have very good reasons to be angry. For instance, they may be facing an unfair situation that their government has done little to improve. The fact that they are angry does not make their concerns any less valid. But there is something else going on in our experiments. Respondents were not given any new information about trade, immigration, or taxation in the videos and prompts. Simply changing how they felt changed what they wanted the government to do about these issues.

Would we find the same effects in Korea? We would need to run similar experiments here to answer that. But we can already ask what happens when people hear about a policy through an angry video or post. They may come away more opposed to immigration, for instance. How much of that is because of what they learned about immigration, and how much is because the video made them angry?

This also means that the incentives we started with deserve attention. For someone producing political content, more views or donations are a reason to keep producing angry content. The effects on people’s policy views are much less visible. But they can affect which policies a government is able to introduce. So, what gets rewarded on these social media platforms matters far beyond the platforms themselves. If making viewers angry is a good way to get their attention, we may also end up changing what they want on trade, taxes, or immigration, even without giving them a convincing reason to support or oppose any of these policies.