도널드 트럼프 미국 대통령이 미 대학을 상대로 벌이는 전쟁에 한국인이 당황하는 건 전혀 이상한 일이 아니다. 한국인은 세계적 수준의 미 대학이 가진 가치를 이해하고 있다. 한국의 대학 시스템도 미국 모델을 대체로 본떠 설계됐다. 한국의 우수 학생 가운데 상당수는 미국에서 대학원 과정을 밟는 것을 과학 또는 경영학 분야에서 생산적인 경력을 쌓는 디딤돌로 여긴다. 이들은 대학이 미국의 ‘소프트 파워’ 뿐만 아니라 기술 우수성과 경제적 ‘예외주의(exceptionalism)’에 핵심적 기여를 한다는 점을 인식하고 있다. 바로 이같은 사례 때문에 한국은 대학에 대한 투자를 확대해왔고, 이는 고등교육이 성공적인 경제 성과와 성장에 얼마나 중요한지를 보여준다.

트럼프 행정부의 하버드대 및 미 대학 전반에 대한 공격은 미국이 자랑하던 최고 수준의 고등교육 기반을 크게 흔들 위협이 되고 있다. 초기 조처는 제한적이었다. 비용 절감을 명목으로, 일론 머스크가 이끄는 ‘정부효율성부(DOGE)’는 간접비(대학에서 연구보조비용 외 행정비용으로 쓰는 간접경비)를 연구보조금 총액 대비 평균 50%에서 15%로 삭감했다. 그러나 이 제한적 조처도 파급력이 컸다. 대학들은 단지 정부 보조금 관리뿐 아니라 다른 여러 활동과 심지어 신규 교수 채용에도 간접비를 활용하고 있었기 때문이다. 예산에 대한 타격은 심각했다.

다음으로 정부효율성부는 교육부, 국립보건원(NIH), 국립과학재단(NSF)의 연구보조금을 전면 폐지했다. 이로 인해 대학 연구는 사실상 멈췄다.

트럼프 행정부는 이후 미국에서 가장 권위있는 대학인 하버드대를 특별히 겨냥했다. 3월 31일, 80억달러 이상으로 추정되는 하버드대에 대한 모든 연방 보조금과 계약을 검토하겠다고 트럼프 행정부는 발표했다. 트럼프 대통령은 5월 2일엔 하버드대의 면세 지위를 박탈하겠다고 했다. 닷새 뒤 교육부는 하버드대에 더 이상 새로운 정부 연구보조금을 받을 자격이 없다고 통보했다. 5월 22일엔 크리스티 노엠 국토안보부 장관이 하버드대는 더 이상 외국인 학생을 받을 수 없다고 공표했다.

이는 미국 최고의 연구대학인 하버드대를 재정적으로 무력화하려는 시도다. 연방 보조금을 차단하고, 면세 지위를 박탈하겠다는 위협은 이 대학을 재정적으로 무력화하려는 것이다. 외국인 학생의 입학을 금지하거나 비자 요건을 강화해 학생 자체를 입학하지 못하게 하는 조처는 하버드대의 우수학생 지원자 풀을 약화시킬 위험이 있다.

법원에서 이런 조처들에 제동이 걸릴 가능성은 있다. 다만 이 조처들이 완전히 사라지지 않더라도, 여전히 남는 불확실성은 학생의 지원 의지를 위축시키기에 충분하다. 지난해 가을 기준, 하버드대 학생의 4분의 1 이상이 외국인 학생이었다. 일부 대학원 프로그램과 연구 프로젝트는 거의 외국인 학생과 교수들로 구성돼 있었는데, 이들의 미래가 갑자기 불투명해졌다.

이런 믿기 힘든 조처의 동기는 뭘까. 트럼프 대통령이 하버드대에 개인적인 적개심을 품고 있다는 점을 배제할 수 없다. 그는 자신보다 더 중요하거나 권위 있는 존재에 대한 적대감을 드러내는 경향이 있다. 트럼프 대통령의 전기(傳記)를 쓴 작가 마이클 울프에 따르면 젊은 시절 트럼프는 하버드대 입학이 거절됐다고 한다. 다만, 우린 이를 확실히 알 방법은 없다.

아울러 미 대학은 ‘워크(Woke·인종 등 사회 문제에 깨어있음을 뜻함)’ 이념과 다양성·포용(DEI) 정책의 본거지로 여겨지는데, 이는 트럼프 행정부가 강하게 배척하는 가치체계다. 제프리 엡스타인과 하비 와인스타인 스캔들, ‘흑인 목숨도 소중하다 운동(Black Lives Matter Movement)’ 이후 이런 이념과 정책은 미 재계도 마지못해 수용했다.

그러나 대학들은 이를 극단까지 밀어붙였다. 2022년 공화당 정치인들이 이런 이념을 무기화했다. 침묵하는 다수의 반발을 조장할 수 있다고 본 것이다. 그들은 대학을 특히 심각한 위법 행위자로 규정했다.

하버드대가 학생 선발과 교수 임용 과정에서 다양성을 이룬 건 사실이지만, 다른 대학들도 마찬가지다. 이 때문에 하버드대만 유독 공격받는 이유는 분명치 않다.

좀 더 일반적인 관점에서 보면, 미국 연구 대학의 교수진은 대체로 정치적으로 좌편향돼 있다. 트럼프대통령은 이를 ‘충성심 없는 야당’으로 간주한다. 심지어 나의 학문 분야인 경제학에서도 교수 가운데 공화당 등록 비율보다 민주당 등록 비율이 세 배나 많다. 이 격차의 원인에 대해서는 활발한 논쟁이 있다. 사회·경제를 연구하는 학문이 학생과 교수진을 좌파로 ‘세뇌시키는가’, 아니면 좌파 성향의 개인이 이미 학계에 ‘선택적으로’ 진입하는가. 수학 교수의 경우 민주당 등록이 공화당보다 다섯 배 많다는 점은 후자가 상당히 유력한 설명이라는 점을 보여준다.

트럼프 행정부는 ‘워크’ 이념과 좌파 정치가 반유대주의(antisemitism)로 기울어지는 경향이 있다고 거듭 언급하며 (하버드대에 대한) 조처를 정당화한다. 분명히 많은 미 대학, 내가 속해 있는 대학도 반유대주의 문제를 안고 있었고 하마스의 10월 3일 이스라엘 공격과 이스라엘의 대응으로 이런 문제가 세간의 주목을 받았다.

그러나 나로서는 트럼프 행정부가 사실상 다른 이유로 조처를 취하면서 반유대주의를 구실로 삼은 것 아닌가 하는 결론을 내리지 않을 수 없다. 트럼프 대통령은 홀로코스트 부정론자이자 백인 민족주의자인 닉 퓨엔테스와 식사를 함께 했다. 버지니아주 샬러츠빌에서 나치가 사위를 벌였을 때엔 “양쪽에 좋은 사람들이 있었다”고 말했다. 트럼프 대통령은 ‘반대유주의 편견’에 반대한다고 주장하지만, 그 진정성을 의심하는 게 합리적이다.

마지막으로, 대학은 과학 전문성의 원천이기도 한데 트럼프 대통령과 그의 측근, 예를 들면 보건복지부 장관인 로버트 F. 케네디 주니어는 이런 전문성에 거의 신뢰를 두지 않는다. 트럼프 대통령이 첫 임기 때 코로나19 치료를 위해 표백제를 주사해보라는 발언을 했던 것을 상기해보라.

이는 그의 외교 정책에서 나타난 바와 같이, 체계적 분석과 과학적 전문성보다 자신의 직관을 믿는다는 하나의 명백한 증거다. 과학의 가치를 경시하는 태도는 트럼프 대통령이 정부효율성부의 연방 연구역량 파괴를 기꺼이 받아들인 이유를 설명해준다.

과학자들이 증거와 분석 없이 연구를 진행하는 사람들을 비판하는 건 당연히다. 반면 트럼프 대통령은 비판자들을 무릎을 꿇어야 할 적대자로 여기는 경향이 있다.

트럼프 대통령의 미 대학을 향한 ‘지하드(jihad·성전)’의 영향은 당연히 다른 칼럼에서 다룰 주제다. 하지만 그 칼럼의 결론은 명확하다. 최고의 유학생을 미국에 유치하기가 더욱 어려워지고, 최고의 외국 교수진을 유지하는 일도 문제를 겪게 될 것이다. 최첨단 학술 연구도 이전만큼 원활하게 실행하기 힘들 것이다. 희생양은 미국의 소프트 파워와 경제적 예외주의다.

Trump’s War on America’s Universities

Korean observers have every right to be perplexed by Donald Trump’s war on American universities. Those observers understand the value of world-class universities to the United States. South Korea’s own university system is broadly patterned after its U.S. counterpart. Many top Korean students see graduate work in the United States as a steppingstone to a productive career science or management. They recognize its universities as central to America’s “soft power,” but also as contributing to the country’s technological excellence and economic exceptionalism. South Korea has been inspired to invest in its universities precisely because of this example, which demonstrates the importance of higher education for successful economic performance and growth.

The Trump Administration’s aggressive attack on Harvard University and on U.S. universities generally threatens to undermine the foundations of the country’s world-class higher education. Its initial measures were limited. As a cost-cutting measure, Elon Musk’s “Department of Government Efficiency” cut administrative overhead, what are known in university circles as “indirect costs,” from an average of 50 percent on top of authorized research grant funding to just 15 percent. But even these limited measures had far-reaching effects. Overhead is used not only to defray the costs of administering government grants but for a host of other activities and even faculty appointments that universities could not otherwise afford. So the impact on budgets was profound.

Next DOGE eliminated grants awarded by the Department of Education, National Institutes of Health and National Science Foundation in their entirety. This stopped university research in its tracks.

Then the Administration singled out Harvard, probably the single most prestigious university in the country, as a special offender. On March 31st it launched a review of all federal grants and contracts to Harvard, estimated to total more than $8 billion. On May 2nd President Trump announced his intention of revoking Harvard’s tax-exempt status. On May 7th the Education Department informed the university that it would no longer be eligible for new government research grants. On May 22nd Kristi Noem, Trump’s Secretary of Homeland Security, decreed that Harvard would no longer be permitted to enroll foreign students.

This is nothing less than an attempt to eviscerate the country’s most prestigious research university. Barring Harvard from receiving federal grants and threatening to remove its tax-exempt status are an effort to cripple the university financially. Prohibiting Harvard from enrolling international students, or just using onerous visa requirements and procedures to make it difficult for those students to enroll, threatens to remove many of university’s best enrollees.

Court challenges may yet overturn some of the Administration’s declarations and prohibitions. But residual uncertainty will still have a chilling effect on student applications. As of the fall of 2024, more than a quarter of all Harvard students were international. Some of Harvard’s graduate programs and research projects are populated and staffed almost entirely by international students and faculty. Whether they have a future is suddenly unclear.

What motivates these astonishing steps? One cannot rule out that President Trump feels personal animosity toward Harvard. He tends to display antipathy toward anything or anyone who holds himself up as more important and prestigious than the president himself. Trump’s biographer Michael Wolff claims that Trump was denied admission when as a young man he applied to Harvard. We have no way of knowing for sure.

U.S. universities are bastions of the “Woke” ideology and of the Diversity and Inclusion (DEI) values and procedures that are anathema to the Trump Administration. After the Jeffrey Epstein and Harvey Weinstein scandals and the Black Lives Matter movement, these same ideologies and procedures were embraced, sometimes reluctantly, by the U.S. business community. But universities took them to an extreme. When in 2022 Republican politicians “weaponized” this ideology, realizing that they could use it to foment a backlash by the silent majority, they identified universities as especially serious transgressors. To be sure, Harvard’s student admission and faculty appointment procedures may produce a visibly diverse student body and staff. But the same is true of other universities. It is not clear why Harvard should be singled out.

More generally, faculty at U.S. research universities are overwhelmingly on the political left, which Trump regards as the unloyal opposition. Even in my discipline, economics, which is conservative by academic standards, three times as many faculty register as Democrats compared to Republicans. There is now a healthy debate around the causes of this disparity. Does the study of society and economy brainwash current students and future faculty into accepting leftwing views? Or do individuals already possessing leftwing views “select into” academia - are they disproportionately inclined to pursue scholarly careers? The fact that five times as many mathematics professors register Democrat as Republican suggests the latter.

The Trump Administration has repeatedly cited the tendency for “Woke” ideology and leftwing politics to shade into antisemitism. There is no question that many American universities, including my own, have an antisemitism problem that for many years they failed to address, or that this problem was highlighted by Hamas’ October 3rd attack on Israel and Israel’s response. But one also can’t help concluding that antisemitism is a pretext for steps taken by the Trump Administration for other reasons. Trump has dined with the Holocaust denier and white nationalist Nick Fuentes. When Nazis marched in Charlottesville, Virginia, he said that there were “good people on both sides.” The seriousness of his claim to be a campaigner against “antisemitic bigotry” can reasonably be questioned.

Finally, universities are wellsprings of scientific expertise, and Trump and his appointees, as epitomized by his Health and Human Services Secretary Robert F. Kennedy Jr., put little stock in such expertise. Recall how in his first term Trump suggested injecting bleach as a treatment for Covid. This was one example, evident also in Trump’s foreign policy moves, of how he trusts his personal instincts more than systematic analysis and scientific expertise. Disregard of the value of science helps to explain why Trump so happily acquiesced to DOGE’s destruction of the federal government’s own research capacity. Scientists, for their part, have an understandable tendency to criticize those who proceed in the absence of evidence and analysis. Trump, for his part, has a tendency to regard his critics as enemies to be cut off at the knees.

The effects of Trump’s jihad against U.S. universities are rightly the subject of a different column. But the conclusion of that column is clear. Attracting top international students to America will be more difficult. Retaining top foreign faculty will be problematic. Carrying out cutting-edge academic research will be more challenging. America’s soft power and economic exceptionalism will be the casualties.