필자가 약 10년 전 암호화폐의 지정학적 함의에 대해 탐구하기 시작했을 때, 돌아오는 반응은 대부분 회의적이었으며 심지어 대놓고 무시하는 이들도 많았다. 2016년, 필자는 중국 인민은행이 미국 중심의 글로벌 금융 질서를 흔들 전략적 수단으로 비트코인을 적극 활용해야 한다고 주장한 바 있다. 당시 중국은 채굴과 거래 모두에서 전세계를 압도하며 비트코인 생태계의 핵심 허브로 군림하고 있었다. 해당 논지는 필자의 박사과정 지도교수이자 금융 및 지정학 분야의 석학인 나이얼 퍼거슨(Niall Ferguson) 교수와의 논의를 거쳐 발전된 것으로, 비트코인이 기술적 호기심의 대상에서 국가 전략 도구로까지 진화할 수 있다는 가설에 기반한 것이었다. 당시에는 공상에 가까운 주장처럼 들렸던 이 전망은, 이제 점차 현실이 되어가고 있다. 시간이 흘러 2025년 3월이 되자, 예상과 달리 중국이 아닌 미국이 먼저 과감한 비트코인 비축 행보에 나섰다.

지난달 트럼프 대통령은 행정명령을 통해 ‘전략적 비트코인 비축’(SBR, Strategic Bitcoin Reserve)과 ‘미 디지털 자산 비축고’ (U.S. Digital Asset Stockpile)의 설립을 공식화했다. 이로써 비트코인은 이제 단순한 투자 자산에서 벗어나, 석유나 금처럼 글로벌 지정학 무대의 국가 전략 자원으로 인정받게 됐다. 그러나 한편으로는 과연 이번 정책에 ‘전략적’ 타당성은 존재하는가?, 비트코인만 ‘전략적으로 비축’하고, 다른 크립토 토큰은 별도의 ‘비축고’에 저장하도록 한 이유는 무엇인가?, 다른 국가들은 이에 어떻게 대응할 것인가? 이번 조치는 디지털 자산 생태계의 미래에 어떤 영향을 미치나? 암호화폐를 국가 전략의 영역에 포함시킴으로써 발생할 수 있는 예상치 못한 부작용과 위험은 무엇인가? 등등 많은 의문점들이 존재하는 것 또한 사실이다.

비트코인 비축의 ‘전략적’ 측면 이해하기

통상적으로 ‘전략적 비축’이란 원래 국가가 경제 위기, 공급망 붕괴, 전쟁 등 비상 상황에 대비해 필수 물자나 자원(석유, 곡물, 의료 물자 등)을 비축하는 것을 의미한다. 하지만 이 개념을 비트코인에 확대 적용하면, 이토록 변동성이 큰 디지털 자산을 보유하는 것이 과연 전략적 가치가 있는지에 대한 여러 의문이 제기된다. 지지자들은 금처럼 비트코인 역시 인플레이션이나 경제 불안정에 대한 헤지 (hedge) 수단이 될 수 있으며, 국가 보유 자산 다변화에 도움을 줄 수 있다고 주장한다. 반면 회의론자들은 최근 몇 주 동안의 상황만 보더라도 비판할 근거가 충분하다고 지적한다. 비트코인이 기술주와 비슷한 패턴으로 하락하며 주식 시장의 등락과 유사한 상관관계를 보였기 때문이다. 반면 금은 비교적 안정적인 흐름을 보이며 최근 사상 최고가를 경신했다. 또한 비트코인은 아직까지 널리 인정된 활용 사례가 부족하다는 점에서, 국가 전략 자산으로서의 신뢰성을 약화시키는 요소로 작용하고 있다.

왜 ‘전략적 비축’에는 비트코인만 포함되나?

이번 행정명령은 SBR의 대상으로 비트코인만을 명시했고, 그 외 다른 암호자산들은 별도의 ‘비축고’에 배정했다. 아마도 비트코인이 최초이자 가장 널리 인정받는 암호자산일 뿐만 아니라, 가장 높은 수준의 탈중앙성을 가진 자산이라는 점 때문일 것이다. 우리는 여전히 비트코인의 창시자인 사토시 나카모토에 대해 아는 것이 거의 없다. 또한 비트코인의 시가총액이 다른 암호자산에 비해 훨씬 더 높으며, 소유권의 집중도가 낮은 점 역시 해당 결정에 영향을 미쳤을 것이다. 트럼프는 XRP나 카르다노처럼 상대적으로 규모가 작고 중앙집중적 성격이 강한 암호자산들은 ‘비축고’ 대상에 포함시켰다.

세계 각국의 반응

미국의 전략 비트코인 비축은 전세계적으로 다양한 반응을 이끌어내고 있다. 일부 국가는 이를 암호자산에 대한 일종의 ‘공식 인정’으로 해석하며, 비슷한 형태의 비축 자산을 검토하거나 자국 금융 시스템 내 디지털 자산 도입을 모색하는 계기로 삼고 있다. 반면 암호자산에 대해 회의적인 국가들은 미국의 조치를 금융 질서에 혼란을 초래할 수 있는 행위로 인식하고, 비트코인의 국제적 위상 상승을 견제하기 위해 대체 디지털 자산의 성장에 대한 규제를 강화할 가능성도 제기된다. 대표적으로 유럽 중앙은행(ECB)은 암호자산에 대한 우려를 여러 차례 공식적으로 표명했으며, 투자자 손실, 불법 자금 활용, 금융 불안정 심화 가능성 등 다양한 리스크를 그 이유로 꼽았다. 무엇보다 이번 트럼프 대통령의 결정은 ‘국가 차원의 비트코인 비축’이라는 개념 자체를 글로벌 의제로 끌어올리는 계기가 됐다. 일례로, 한국은행은 최근 미국을 따라 서둘러 비트코인 비축 자산을 조성할 계획은 없다고 공식 발표했다. 그러나 불과 1년 전 까지만 해도 이런 논의가 중앙은행 차원에서 공개적으로 거론되는 일조차 금기시되었던 점을 고려할 필요가 있다. 분명 국제 금융 정책 환경이 크게 변하고 있음을 보여주는 상징적인 대목이다.

SBR이 디지털 자산 산업과 개인투자자 증가에 미치는 영향

미국 정부의 비트코인 전략 자산 공식 수용은, 디지털 자산 산업에 있어 그 파급력을 아무리 강조해도 지나치지 않은 중대한 결정이다. 사실상 암호화폐 역사상 가장 강력한 ‘제도적 인정’이 이뤄진 셈이다. SBR 도입 이전인 2024년에도 비트코인 ETF 확산과 함께 기관 투자자들의 투자 열풍이 폭발적으로 증가한 바 있다. 이번 SBR 조치는 개인투자자들에게도 디지털 자산이 일시적 유행이 아닌 지속가능한 자산이라는 신뢰를 높여, 암호화폐 수용 확대로 이어질 가능성이 크다. 하지만 SBR이 비트코인에 장밋빛 미래만을 의미하는 것은 아니다. 정부가 암호화폐 시장에 개입하면 규제 강화로 이어질 수 있으며, 해당 규제의 성격에 따라 개인 투자자 보호가 강화될 수도, 반대로 시장 참여가 위축될 수도 있다. 게다가 트럼프 일가가 비트코인 채굴 사업에 진출하며 자체 암호화폐 제국 건설에 나서고 있는 점도 주목된다. 트럼프 일가의 사업 확장은 추후 정치적 힘이 약한 기존 디지털 자산 기업에 경쟁 압박으로 작용할 가능성도 있다. 나아가 SBR은 다음과 같은 여러 위험과 부작용을 수반할 수 있다. 우선 시장 변동성 확대: 미국 정부가 암호자산을 대규모로 매입/매도할 경우 시장 변동성이 더욱 심화되어 기관투자자와 개인투자자 모두에게 충격을 줄 수 있다. 보안 위협도 문제다. 막대한 디지털 자산을 안전하게 보관·관리하는 것은 사이버 보안 측면에서 큰 도전 과제다. 보안 침해는 상당한 재정 손실로 이어지고 국가 안보에도 심각한 타격을 줄 수 있다. 실제로 최근 미국 정부는 현재 보유 중인 암호자산의 정확한 수량이나 위치조차 제대로 파악하지 못하고 있다는 지적이 제기된 바 있다. 타 국가의 모방에 따른 우려도 과제다. 미국의 이번 조치를 필두로 다른 국가들도 비슷한 형태의 암호자산 비축을 자의적으로 추진할 수 있다. 국제적 공조가 없다면 전 세계 금융 시스템이 국가별로 단절되고, 암호화폐 도입 및 규제 수준에 있어 큰 격차가 발생할 수 있다.

트럼프의 ‘비트코인 신세계’

요즘 여기저기서 자주 들리는 말이지만, 비트코인 비축 자산을 공식화한 첫 번째 주요국 정부가 등장했다는 것은 디지털 자산과 글로벌 금융 시스템이 전례 없는 미지의 영역에 들어섰음을 의미한다. 2016년 필자가 중국에 비트코인 수용을 제안했을 때, 중국이 조언을 따라 움직였다면 과연 미국보다 먼저 금융 패러다임을 선점할 기회를 잡았을까? 그럴 수도 있겠지만 현재로서는 단언하기 어려운 상황이다. 미국의 전략 비트코인 비축(SBR)과 디지털 자산 비축고 도입은 암호자산의 중요성이 커지고 있음을 보여주지만, 동시에 ‘전략적 자산’의 정의, 미래 금융 질서, 국제 규제 협력, 암호화폐 산업의 새로운 질서 등 여러 질문을 남긴다. SBR은 앞으로 수정되거나 폐지될 가능성도 있다. 결국 SBR이 실효성 있는 제도일지, 또 지속 가능할지는 좀 더 시간이 지나야 제대로 평가할 수 있을 것이다.

Welcome to Geopolitics, Satoshi

When I first began exploring the geopolitical implications of cryptocurrency nearly a decade ago, the idea was largely met with skepticism - if not outright dismissal. Back in 2016, I made the case that the People’s Bank of China should consider embracing bitcoin as a strategic lever to challenge U.S. dominance of the global financial system. At the time, China was arguably the epicenter of the bitcoin ecosystem, with a commanding lead in both mining and exchange trading.

That early thesis - developed in conversation with Niall Ferguson, my PhD supervisor and a leading historian of geopolitics and finance - centered on the notion that bitcoin could evolve from a technological curiosity into a tool of statecraft. What once seemed speculative now feels prophetic.

Fast forward to March 2025, and rather than China it was the United States to first make a bold bitcoin move: last month President Trump signed an executive order creating the Strategic Bitcoin Reserve (SBR) and the U.S. Digital Asset Stockpile. With this, bitcoin has officially stepped onto the geopolitical stage - not just as a financial asset, but as a resource deemed to have strategic significance alongside oil, gold, and other instruments of national power.

Questions abound.

Does the policy actually have “strategic” rationale? Why was bitcoin singled out for special reserve status versus other crypto tokens to be held in a separate “stockpile”? How might other governments respond? What does it all mean for the future of the digital asset ecosystem? And what potential unintended consequences and risks does the policy pose by enshrining cryptocurrency in the realm of national strategy?

Understanding the “Strategic” Aspect of the Bitcoin Reserve

The term “strategic reserve” traditionally refers to stockpiles of essential medical supplies and commodities, such as oil or grain, maintained by governments to manage supply disruptions, economic crises, or kinetic conflicts. Applying this concept to bitcoin raises questions about the strategic value of holding a volatile digital asset.

Proponents argue that, like gold, bitcoin can serve as a hedge against inflation and economic instability, potentially diversifying the nation’s reserve assets. However, critics need simply point to the past few weeks, where bitcoin’s price has plummeted and again proven highly correlated with tech stocks. In contrast, gold has proven relatively resilient and recently achieved a new all-time price high (Table 1). Bitcoin’s lack of well-established use cases also undermines its reliability as a strategic asset.

Why Exclusively Bitcoin in the Strategic Reserve?

The executive order specifies bitcoin as the sole asset for the digital asset reserve, while other digital assets are allocated to a “stockpile”. This distinction likely stems from bitcoin’s status as not just the first and most widely recognized cryptoasset, but also the most decentralized. We still know very little about bitcoin’s mysterious creator, Satoshi Nakamoto. Bitcoin’s significantly higher market capitalization and relatively less concentrated ownership may have also influenced the decision to prioritize it over other smaller and more centralized cryptoasset like Ripple and Cardano, which President Trump also announced for inclusion in the stockpile.

Potential International Responses

The establishment of the SBR is prompting varied reactions from other nations. Some countries are viewing this as an endorsement of crypto, potentially encouraging them to explore similar reserves or integrate digital assets into their financial systems. Conversely, nations skeptical of crypto could perceive the U.S. initiative as destabilizing, leading to a further crackdown on the growth of alternative digital currencies to counterbalance bitcoin’s rising status elsewhere. For instance, the European Central Bank has repeatedly expressed concerns about cryptocurrencies, citing a myriad of potential risks including losses by retail investors, illicit activity use, and their potential to trigger or exacerbate financial instability.

If nothing else, the move by President Trump puts the idea of creating a national bitcoin reserve on the international agenda for discussion. For example, the South Korean central bank recently announced that it would not be rushing to join the US in creating a bitcoin reserve. The fact this topic was even mentioned publicly by another G20 central bank represents a dramatic shift from a year ago when such formal discussions were verboten.

Impact on the Digital Assets Industry and Retail Adoption

It is difficult to overstate how potentially significant the U.S. government’s formal embrace of bitcoin could be for the digital assets industry. It arguably represents nothing short of the ultimate legitimization of cryptocurrency. Even before the SBR we saw in 2024 a massive increase in bitcoin institutional investment with the rise of bitcoin ETFs. For retail investors, the SBR enhances confidence that digital assets are here to stay, potentially boosting adoption rates.

But an SBR is not all roses for bitcoin. Government involvement could also lead to increased regulation, which might either protect or hinder retail investors, depending on the nature of the regulations. President Trump’s family is also building its own crypto empire, recently entering the bitcoin mining game. Rising competition from the Trump family could pressure less politically connected digital asset operators.

Other risks and unintended consequences accompanying the establishment of the SBR include:

▶Market Volatility= Government accumulation or liquidation of substantial crypto holdings could exacerbate market volatility, impacting both institutional and retail investors.

▶Security Concerns= Safeguarding a significant digital asset reserve poses cybersecurity challenges. A breach could result in substantial financial losses and damage to national security. Indeed, it was recently reported that the US government lacks an accurate accounting of both the number and whereabouts of all of its current cryptoasset holdings.

▶Precedent for Other Nations=The U.S. initiative might set a precedent, encouraging other countries to unilaterally establish similar reserves. A lack of international coordination could lead to a fragmented global financial system with varying degrees of cryptocurrency integration and regulation.

Trump’s Brave New Bitcoin World

It is perhaps an overused expression in today’s world, but the first major government to create a bitcoin reserve truly takes digital assets and the global financial system into unchartered territory.

Has China, by not following my 2016 suggestion to embrace bitcoin, ceded first-mover advantage to the US and missed a golden opportunity to dominate the future of finance? Perhaps. But for now, the unsatisfying answer remains that it is still too early to tell.

While the US SBR and digital assets stockpile underscores the growing significance of cryptocurrencies, it also raises critical questions about what is “strategic”, the future of finance and international regulatory collaboration, and the evolving dynamics in the crypto industry. During a new US administration (or even as early as later in the Trump administration), we could see the SBR rethought, or perhaps even abolished. More time is needed before we can assess whether the SBR will prove durable, let alone useful.