워런 버핏은 이달 초 은퇴하며 역사상 가장 존경받는 투자자 중 한 명으로 자리매김했다. 만약 1980년 버크셔 해서웨이 클래스 A 주식을 한 주 300달러에 샀다면, 지금 그 가치는 75만 달러를 넘는다. 반면, 같은 금액을 당시 5% 수익률의 채권에 투자했다면 현재 3000달러도 안 되고, S&P 500에 넣었다면 약 4만 4000 달러 수준이었을 것이다. 투자자들은 2025년 버크셔 연례 주주총회에서 워런 버핏의 리더십에 10분간 기립박수를 보냈지만, 정작 버핏 본인은 “애플 CEO 팀 쿡이 버크셔 해서웨이에 벌어다 준 돈이 내가 번 돈보다 많다”고 말했다. 가치투자의 대가가 빅테크에 경의를 표한 셈이다.

하지만 그렇게 벌어들인 수익이 정당하게 얻어진 것인지에 대해선 의문이 제기된다. 버핏이 애플에 찬사를 보낸 그 주, 캘리포니아 법원은 정반대 평가를 내렸다. 에픽게임즈가 애플의 정책을 두고 제기한 소송에서 이본 곤잘레스 로저스 판사는 ‘애플의 내부 문서에는 개발자가 다른 결제 옵션을 제시하지 못하도록 막음으로써 경쟁을 차단하려는 의도가 분명히 드러나 있다’라고 지적했다. 특히 2021년에 내려진 반독점 행위 금지 명령을 조직적으로 위반해왔다고 판결했다.

해당 명령을 제대로 이행하려면, 자사 수수료를 내지 않고도 앱 외부에서 서비스 결제가 가능하도록 허용했어야 한다. 그러나 애플은 무려 30%였던 수수료를 27%로 소폭 낮추는 데 그쳤고, 외부 결제에 여러 제약을 추가로 가했다. 이는 법원의 심기를 건드렸다. 로저스 판사는 애플이 명령을 준수하고 있다고 지속적으로 주장하며 법원을 계획적으로 오도해 왔다고 판단했다. 따라서, 지나친 수수료를 당장 인하하도록 명령했을 뿐만 아니라 이 수수료에 대해서 애플이 경제적으로 타당한 근거를 제시하지 못했다고 덧붙였다. 나아가 “법원을 상대로 거짓말과 허위 진술을 했다”며 형사 수사에 회부하기까지 했다.

애플의 ‘최고와 최악이 겹친 시기’는 미국 반독점법 135년 역사에서 가장 중대한 2주였다고 평가된 시점과 맞물려 있었다. 이 표현은 전 연방거래위원회(FTC) 고문 존 마크 뉴먼이 한 말로, 메타의 독점 소송이 시작되고, 구글이 광고 관련 소송에서 패소하며 검색 시장 독점 문제를 다룬 청문회가 거의 동시에 열린 상황을 두고 한 발언이다. 변호사들은 구글의 비즈니스 모델 중심에 자리 잡은 문제를 하나하나 밝혀내고 있다. 한편에서는 검색 품질이 계속 떨어지면서 이용자들의 불만이 커지고 있고, 다른 한편에서는 광고 수익을 구글이 과도하게 가져가 광고주와 언론사가 큰 손해를 보고 있다.

동시에, 메타는 독점 기업이라는 주장에 강하게 반박하고 있다. 하지만 FTC가 수집한 방대한 증거는, 메타가 서비스 개선 없이 신생 경쟁자를 억제하거나 인수하려 했던 정황을 뚜렷하게 보여준다. FTC가 법원에 제시한 첫 공식 진술문에서 마크 저커버그의 내부 발언을 공개했다. “위챗, 카카오, 라인 광고를 우리가 차단하는 것 같다. 저 회사들은 소셜네트워크를 만들어 우리를 대체하려고 한다.” FTC는 이 발언이 사용자 데이터를 확보하기 위해 기본 메시징 서비스를 장악하려 했던, 메타의 전형적인 독점 전략을 드러낸 것이라고 지적했다.

그 결과 메타는 막대한 수익을 거뒀고, 이 수익은 AI 기초 연구뿐 아니라 메타버스 같은 실효성 없는 사업에도 쓰였다. 이런 모습은 과거, 심각한 반독점 문제를 안고 있던 한 기업이 벨 연구소를 후원했던 사례를 떠올리게 한다. FTC에 따르면 메타의 연평균 자본 비용은 약 10%였지만, 수익률은 36~41%에 달한 것으로 추정된다. 경쟁이 제대로 작동하는 시장이었다면 이처럼 높은 수익의 상당 부분은 다른 기업들이 잠식했을 것이다. 하지만 개인용 소셜 네트워크 시장은 네트워크 효과가 워낙 강해, 강력한 경쟁자조차도 이용자 기반을 옮기게 만들기는 어렵다. 주변 사람 모두를 새로운 플랫폼으로 옮기게 하는 일이 얼마나 어려운지를 생각해보면 쉽게 이해된다.

물론 새로운 소셜 네트워크가 자연스럽게 등장하는 경우도 가끔 있다. 하지만 저커버그는 2008년 “경쟁보다 인수가 낫다”라는 신념을 바탕으로, 인스타그램과 왓츠앱 같은 유망 기업들을 자사의 막강한 자금력으로 차례로 인수해왔다. 반독점 재판의 결과와는 무관하게, 메타의 평판은 이미 크게 손상됐다. 이 기업의 성공은 기술력뿐 아니라 거침없는 사업 전략 덕분이라는 해석이 충분히 설득력을 얻고 있다.

그럼에도 불구하고, 구글과 페이스북은 반독점 논란 속에서도 여전히 막강한 문화적 위상과 영향력을 유지하고 있다. 두 기업 모두 NeurIPS 같은 주요 AI 콘퍼런스에서 미국을 대표하는 선도 기업으로 손꼽히고 있다. 실리콘밸리가 트럼프 대통령을 공개적으로 지지해온 만큼, 조만간 혜택을 볼 것이라는 전망도 나온다. 부유층을 위한 대규모 감세가 추진되고 있으며, 트럼프의 반(反)명문대 캠페인은 수많은 실력 있는 연구자들이 산업계로 진출할 수밖에 없게 만들 수 있다. 또한, AI의 사회적 정착 역시 이들 기술 플랫폼이 주도하고 있다. 요즘 구글 검색 결과에서는 ‘AI 요약이 검색 결과를 장악하고 있으며, 출처 링크와 인용도 제공되는 등 실용성도 점점 높아지고 있다.

메타는 ‘AI 우선’ 전략에 더욱 집중하고 있다. AI 기반의 생성형 스티커와 이모티콘부터, 온갖 유형의 대화형 챗봇에 이르기까지, AI를 다양한 방식으로 사용자 일상에 밀어넣고 있다. 최근 저커버그가 외로운 미국인에게 친구가 되어줄 맞춤형 AI를 개발하겠다고 발표했을 때 많은 조롱을 받았지만, 그 대담한 구상은 다시 한번 빅테크 자본주의의 이면을 드러냈다. 미래를 향한 야심과, 19세기 말 미국에서 막대한 부를 쌓고 시장을 독점하며 악명을 떨친 ‘금빛시대(Gilded Age)의 강도재벌(robber baron)’을 동시에 연상시키는 모습이었다.

과거의 ‘도금시대 재벌’들은 결국 미국 경제를 혼란과 침체로 몰아넣었고, 오늘날의 테크 업계 거물들도 같은 길을 걷게 될지 모른다. 투자 전문가 로런스 맥도널드에 따르면, 빅테크 기업들은 올해에만 AI 분야에 약 3500억 달러를 쏟아부을 것으로 보인다. AI는 예술이나 창작 같은 순수 표현 영역에서는 눈부신 성과를 내고 있지만, 동시에 수많은 중산층 일자리를 대거 사라지게 만들 수도 있다.

Two Faces of Technocapitalism

Warren Buffett retired earlier this month as one of the most respected figures in the history of investment. Someone who purchased one Class A share of Berkshire Hathaway for about $300 in 1980 would have over $750,000 today. (By contrast, $300 invested in a 5% bond in 1980 would probably be worth less than $3,000 today, and the same amount invested in the S&P 500 would be worth about $44,000.) Investors gave Buffett a ten-minute standing ovation for his leadership of the firm at its 2025 annual meeting. But Buffett himself said at the same meeting that “Apple CEO Tim Cook made more money for Berkshire Hathaway than I ever did.” It was a remarkable tribute to a big tech firm from one of the world’s top value investors.

But how fairly did Apple make that money? The same week Buffett extolled the Cupertino behemoth, a California judge sang a far different tune. In a stinging ruling addressing Epic Games’ complaints over Apple’s rules, Judge Yvonne Gonzalez Rogers found that “Apple’s internal documents reflect the underlying motivation to stifle competition by cabining developers’ ability to attract users to alternate payment methods.” She ruled that Apple had systematically defied a 2021 injunction against its anti-competitive practices.

True compliance with such an order would probably have meant giving app developers opportunities to offer services outside apps without paying Apple’s commission fees. However, in response to the injunction, Apple merely reduced its commission from 30% to a still-whopping 27% for linked-out purchases, while burdening such transactions in many ways. The judge was not amused. Rather, she ruled that the court had been systematically misled by Apple’s assurances that it was complying with the injunction. She not only decreed a stronger order effectively granting app developers immediate relief from such high fees (which, she pointedly added, had not been economically justified by Apple). She also referred the matter for criminal investigation, accusing Apple of presenting “lies and misrepresentations to this Court.”

Apple’s “best of times, worst of times” came on the heels of what former U.S. Federal Trade Commission (FTC) official John Mark Newman called “the most significant two-week period in the 135-year history of antitrust law.” Newman was commenting on the nearly simultaneous beginning of the Meta monopolization trial, Google’s loss in a case regarding advertising technology, and a hearing meant to remedy Google’s monopolistic practices in search. Lawyers have patiently revealed the troubling core of Google business practices on both sides of the markets it dominates: both for consumers (many of whom have been increasingly alarmed by degrading search result quality over the past several years) and for advertisers and publishers (who have been hammered by Google’s diverting an enormous share of ad revenues into its own coffers).

Meta, meanwhile, is strenuously denying that it is a monopolist. But a mountain of evidence compiled by the FTC suggests a clear past intent to stifle or acquire nascent competitors without convincing increases in service quality. The FTC’s opening statement includes remarkable statements from Mark Zuckerberg, including “I think we block WeChat, Kakao, and Line ads. Those companies are trying to build social networks and replace us.” For the FTC, Facebook spoke the language of monopolization, frankly aiming to dominate basic messaging utilities in order to profile its users.

The resulting revenues have been spectacular. They have funded both fundamental AI research (recalling Bell Labs, another research center sponsored by a firm with deep antitrust troubles) and boondoggles like the Metaverse. According to the FTC, while Meta’s annual weighted average cost of capital was about 10%, its average annual rate of return has been estimated at 36-41%. In a competitive market, other firms would dissipate a sizeable portion of those juicy profits. But the network effects inherent in the market for personal social networking services tend to defeat even formidable rivals-consider how difficult it is to convince all your contacts to follow you to a new social network.

To be sure, on rare occasions new networks may arise organically. But following Zuckerberg’s 2008 maxim that “It is better to buy than compete,” Facebook used its substantial war chest to acquire rising stars like Instagram and WhatsApp. Regardless of how its antitrust trial concludes, Meta’s reputation is permanently dented. Bruising business tactics are just as plausible an explanation for its success as technological prowess.

And yet despite all their antitrust troubles, both Google and Facebook have maintained enormous cultural relevance and power. They are among the leading U.S. firms at AI gatherings like the Conference on Neural Information Processing Systems (NeurIPS). Silicon Valley’s full-throated support for President Trump is likely to be rewarded soon. Big tax cuts for the wealthiest are on the way. Trump’s campaign against top universities could leave hundreds of top researchers with few options other than working for industry. Moreover, tech platforms are leading the cultural adoption of AI. “AI overviews” now dominate Google searches, and to the company’s credit, they have become increasingly useful by featuring citations and links to sources.

Meta seems even more intent on going “AI first,” with numerous initiatives to push AI onto users (ranging from AI-generated stickers and emoji to a kaleidoscope of conversation-mimicking chatbots). Admittedly, when Zuckerberg recently announced that Meta planned to develop personalized AIs to befriend lonely Americans, he was widely mocked. But the sheer brazenness of his vision revealed once again the two faces of technocapitalism: futuristic ambition coupled with the ruthless single-mindedness of Gilded Age robber barons.

Those robber barons ultimately led the US economy toward disruption and depression, and their latter-day epigones may do the same. According to investing expert Lawrence McDonald, big tech is on track to pour nearly $350 billion in AI this year alone. The results continue to astound in fields of pure expression, but may also decimate job opportunities in many middle-class occupations.

Meanwhile, China is nearly matching many U.S. AI results with far less spending. Even more impressive, according to a recent Derek Thompson podcast, “China makes 20 times more cement and 13 times more steel than the U.S…[and] China’s navy will be 50 percent larger than the U.S. Navy by the end of the decade…China makes two-thirds of the world’s EVs, three-quarters of its electric batteries, 80 percent of consumer drones, and 90 percent of solar panels.” In other words: China has a clearly formulated, long-term industrial policy for production of critical goods (and perhaps even for employment disrupted by AI), whereas the U.S. seems beholden to the whims of one man.

But perhaps Trump does intuit the problems with America’s big bet on big tech. The Make America Great Again (MAGA) mindset has defined itself by opposing almost every major policy accomplishment of Joe Biden and Europe, ranging from green energy to Ukraine. And yet there is one point of striking continuity between Biden, Trump, and the European Commission: competition law complaints against America’s platform darlings. Perhaps we can all agree that their ruthless extraction of rents from digital bottlenecks is just too high a price to pay for their intermittently impressive innovation.