지정학적 긴장과 갈등이 고조되면서 각국 지도자들은 점점 더 복잡하고 불안정해지는 세계 질서 속에서 자국과 기업의 전략적 위치를 재정립해야 하는 상황에 놓이고 있다. 미국과 중국 양국 모두와 긴밀한 관계를 맺고 있는 한국은 그 영향이 특히 크다. 이러한 맥락에서 한국의 국제 교류 현황을 최신 데이터로 파악하는 일은 정책 결정에 있어 필수적이다. 관련 데이터는 한국이 미·중 관계에만 초점을 둘 것이 아니라, 더 넓은 시야에서 국가 전략을 구상해야 함을 시사한다.

필자가 뉴욕대 스턴경영대학원의 캐롤라인 바스티안 선임연구원과 공동 집필한 ‘DHL 글로벌 연결성 지표(Global Connectedness Tracker)’는 세계 각국의 국제 흐름을 다양한 영역에서 정기적으로 분석한 보고서다. 국가들의 국제 교류를 지정학적 관점에서 평가하기 위해 이 보고서는 캐피털이코노믹스(Capital Economics)가 개발한 지정학적 범주 체계를 활용한다. 미국과 중국을 제외한 모든 국가는 다음의 다섯 범주 중 하나로 분류된다. ▷친미 핵심 동맹국(U.S. Close Allies) ▷친미 성향 국가(Leans U.S.) ▷비동맹국(Unaligned) ▷친중 성향 국가(Leans China) ▷친중 핵심 동맹국(China Close Allies)이다.

이번 칼럼에 함께 실린 그래프는 국제 무역, 투자, 연구 협력 등 8개 부문을 기준으로, 한국이 지정학적 범주별로 어떤 국가들과 얼마나 국제 교류를 하고 있는지를 보여준다. 또한 비교를 위해 2016년 데이터도 함께 제시했는데, 이 시점은 트럼프 1기 행정부 출범 전으로 미·중 무역전쟁이 본격화되기 전이자, 사드(THAAD·고고도 미사일방어체계) 배치 이후 한·중 경제 관계가 흔들리기 전이다. 이 데이터를 통해 다음의 네 가지 시사점을 도출할 수 있다.

첫째, 한국은 미국이나 중국보다 전통적으로 미국과 지정학적으로 가까운 국가들, 즉 친미 성향 국가들과 훨씬 더 활발히 교류하고 있다. 그래프에 제시된 모든 국제 교류 항목의 단순 평균을 기준으로 보면, 2024년(또는 최신 자료 기준) 한국의 국제 교류 중 45%가 미국의 핵심 동맹국 및 친미 성향 국가들과 이뤄졌다. 이는 미국 자체와의 교류 비중(27%)보다 훨씬 높고, 비동맹국(10%), 중국(10%), 중국 핵심 동맹국 및 친중 성향 국가들(8%)과의 교류를 모두 상회하는 수준이다.

그렇다면 한국의 국제 교류 중 거의 절반을 차지하는 미국의 핵심 동맹국 및 친미 성향 국가들에는 어떤 나라들이 포함될까. 이 범주에는 서유럽과 중부 유럽의 주요 선진국들은 물론, 일본, 베트남, 호주, 대만, 인도 등 아시아·태평양 지역의 주요 경제국들도 포함된다. 이들 국가는 모두 한국과 특히 강한 연계를 맺고 있다.

둘째, 상품 교역을 제외한 모든 분야에서 한국은 중국보다 미국과 훨씬 더 많은 교류를 하고 있다. 가장 큰 격차는 기업 주식을 포함한 포트폴리오 투자 부문에서 나타난다. 한국 투자자들이 미국에 보유한 포트폴리오 투자 규모는 중국에 보유한 규모보다 28배 크다. 국제 기업 투자에서도 이 같은 차이는 뚜렷하다. 2024년 한국 기업들이 미국에 생산시설이나 법인을 직접 설립해 투자하는 방식인 그린필드 해외직접투자(Greenfield FDI) 프로젝트를 발표한 건수는 중국에서보다 8배 많았고, 미국에서 이뤄진 인수·합병(M&A) 건수도 중국에서보다 6배 많았다.

반면, 상품 교역은 이러한 흐름에서 예외에 해당한다. 2024년 1월부터 11월까지 데이터를 보면, 한국의 대중 수출(20%)과 대미 수출(19%) 비중은 비슷하지만, 중국으로부터의 수입 비중은 22%로 미국(12%)보다 두 배 가까이 높다. 이 같은 무역 구조는 한국에만 국한된 현상이 아니다. 이는 중국이 다른 국제 교류 부문에 비해 상품 교역에서 유독 높은 비중을 차지하고 있다는 점을 보여준다. 실제로 2024년 기준, 중국은 전 세계 상품 교역의 13%를 차지하며 세계 최대 무역국으로 자리잡고 있다. 하지만 상품 교역 외 부문에서의 중국 비중은 훨씬 낮고, 무역 부문에서도 그 비중은 더 이상 증가하고 있지 않다. 중국의 가파른 성장세는 약 10년 전을 정점으로 멈춘 상태다.

셋째, 한국의 국제 교류는 중국 및 그 동맹국들에서 미국 및 그 동맹국들로 무게중심이 옮겨가고 있다. 평균적으로 보면 2016년 한국의 국제 교류 중 미국, 친미 핵심 동맹국, 친미 성향 국가들과의 비중은 68%였으나, 2024년(또는 최신 자료 기준)에는 72%로 늘었다. 반면, 중국과 그 우방국들과의 비중은 같은 기간 25%에서 17%로 줄었다.

다만, 국제 공동 연구는 예외적인 흐름을 보인다. 한국 연구자들이 중국 및 그 우방국 연구자들과 공동 저술한 과학연구 논문 비중은 2016년 18%에서 2024년에는 27%로 급증했다. 가장 큰 요인은 중국 연구자들과의 협력이 크게 늘어난 데 있다. 이러한 현상은 다른 나라들에서도 공통적으로 나타난다. 중국이 다양한 연구 및 기술 혁신 분야에서 세계 선도국으로 부상하면서, 많은 국가들이 중국 연구자들과의 협력 비중을 빠르게 늘리고 있는 추세다.

넷째, 한국의 국제 교류에서 가장 빠르게 성장하고 있는 영역은 지정학적으로 비동맹국들과의 교류다. 인도네시아, 말레이시아, 아랍에리미트(UAE), 브라질 등 비동맹국들과의 국제 교류 비중은 평균적으로 2016년 7%에서 2024년 10%로 증가했다.

이는 보다 유연한 지정학적 입장을 취하는 국가들이 세계 무역에서 비중을 키워가고 있는 전반적인 흐름과 맞닿아 있다. 많은 경우 이들 국가는 지정학적 경쟁구도에 있는 국가들 사이에서 공급망의 중간 허브 역할을 한다. 최근 무역 증가 속도가 가장 빠른 국가들 상당수는 미·중 어느 쪽의 핵심 동맹국도 아니며, 비동맹국이거나 어느 한쪽에 부분적으로 기운 국가들이다. 베트남이 대표적인 사례이다. 캐피털이코노믹스 기준으로 친미 성향 국가로 분류되는 베트남은 최근 중국으로부터의 수입과 미국으로의 수출이 크게 늘었다. 하지만 미국 정책당국은 중국산 제품에 대한 간접적 의존도까지 줄이려 하고 있고, 중국 역시 이에 강하게 반발하고 있어 이러한 중개 역할이 앞으로도 지속될 수 있을지는 불확실하다.

한국 기업과 정책 결정자들은 이러한 흐름에서 어떤 시사점을 도출할 수 있을까. 국제 교류의 흐름을 연구하는 미국 내 학자로서, 필자의 역할은 이런 정보를 보다 쉽게 전달하는 데 있다고 본다. 물론 무엇이 한국에 유리한 선택인지는 필자보다 한국의 정책 결정자들이 훨씬 더 잘 알고 있을 것이다. 그럼에도 불구하고, 참고가 될 수 있도록 다음 세 가지 제언을 덧붙이고자 한다.

첫째, 미·중 갈등을 보다 넓은 세계적 맥락에서 바라볼 필요가 있다. 미국과 중국은 세계 최대의 경제대국이지만, 어느 한쪽도 국제 교류의 흐름을 단독으로 좌우할 만큼 절대적인 존재는 아니다.

특히 주목할 점은, 세계 경제에서 가장 큰 비중을 차지하며 한국의 국제 교류에서 가장 큰 비중을 차지하는 상대국이 미국을 제외한 미국 우방국들이라는 사실이다. 지금처럼 미국의 정책 방향이 불확실한 시기에는 이들 국가들과의 협력이 그 어느 때보다도 중요해질 수 있다.

둘째, 지리적 요소는 여전히 중요하다. ‘거리의 소멸(death of distance)’은 신화에 불과하다. 국가들은 지금도 먼 나라보다 가까운 이웃과 더 활발하게 교류하고 있다. 따라서 세계적 관점에서 국제 교류를 분석할 때에도, 각국이 속한 지역적 맥락을 함께 고려해야 한다. 한국의 경우, 중국과 일본 같은 인접국에 주안점을 두되, 시야를 아세안과 남아시아까지 확장하는 지역적 관점이 필요하다.

셋째, 장단기적 안목을 함께 갖출 필요가 있다. 기업들은 통관 규제, 주문·선적 일정 변동, 자금 흐름 관리 등 당장의 무역 변동성에 대응해야 할 과제가 많다. 그러나 그 와중에도 세계 질서의 장기적 변화 흐름을 놓쳐서는 안 된다. 앞으로 수십 년 동안 세계는 더욱 다극화될 전망이며 남아시아, 동남아시아, 아프리카가 세계 경제에서 차지하는 비중도 지속적으로 커질 것이다. 이러한 맥락에서 동남아 및 남아시아 국가들과의 협력은 한국에 더욱 중요해질 수밖에 없다.

앞서 제시한 세 가지 제언은 모두, 미·중 갈등 국면을 헤쳐 나가기 위해서는 보다 큰 그림을 보는 시각이 필요하다는 점을 강조한다. 한국은 특수한 지리적·역사적 조건 속에서 남다른 도전과제에 직면해 있다. 그러나 국제 교류 데이터를 살펴보면, 한국이 나아갈 방향은 미·중 경쟁구도를 너머 더 크고 점점 다극화되는 세계를 조망하는 데 있다는 사실을 확인할 수 있다. 한국의 미래는 바로 그 다극화된 세계 속에서 펼쳐질 것이다.

Korea’s Big World Beyond U.S.-China Rivalry

Geopolitical tensions and conflicts are forcing leaders to rethink how they position their countries and companies in an increasingly complex and turbulent world. This challenge is particularly acute for leaders in Korea, a country with especially close ties to both the United States and China. In this context, an up-to-date view of Korea’s international activity is essential for informed decision-making. The data suggest taking a broad approach, looking well beyond only Korea’s ties with the U.S. and China.

The DHL Global Connectedness Tracker, which I co-author with my NYU Stern colleague Caroline Bastian, provides a regularly updated view of countries’ international ties across a wide variety of areas. To assess countries’ international activity from a geopolitical perspective, we use a classification of countries’ geopolitical alignments that was developed by Capital Economics. Apart from the U.S. and China, every country is classified into one of the following five categories: U.S. Close Allies, Leans U.S., Unaligned, Leans China, and China Close Allies.

The chart that accompanies this column shows how much of Korea’s current international activity is with countries in each of these categories, considering eight aspects of international trade, investment, and research collaboration. It also provides, for historical comparison, the same data for 2016, before the start of the U.S.-China trade war during the first Trump Administration and the major disruptions to Korea-China business ties that followed the deployment of the THAAD missile defense system. Four key messages stand out from these data:

First, Korea interacts far more with U.S.-aligned countries (not the U.S. itself but other countries that have traditionally been aligned geopolitically with the U.S.) than it does with either the U.S. or China. Taking a simple average across all of the types of international activity shown on the chart, the 2024 (or most recent available) data show 45% of Korea’s international activity involving countries in the U.S. Close Allies and the Leans U.S. categories, far more than the 27% with the U.S. itself, 10% with Unaligned countries, 10% with China, and 8% with countries in the China Close Allies and Leans China categories.

Which are the main countries in the U.S. Close Allies and Leans U.S. categories that jointly account for nearly half of Korea’s international activity? Countries in these categories with especially large ties to Korea include all major economies in Western and Central Europe, along with major Asia-Pacific economies such as Japan, Vietnam, Australia, Taiwan, and India.

Second, in all areas except trade in goods, Korea has much larger ties to the U.S. than to China. The largest discrepancy is in portfolio equity investment (which includes company stocks). Korean investors hold 28 times more portfolio equity investment in the U.S. than in China. But there are also large discrepancies in international business investment. Korean companies announced 8 times more greenfield foreign direct investment projects (opening or expanding operations) in the U.S. than in China in 2024, and Korean buyers announced 6 times more M&A purchases in the U.S. than in China.

Trade in goods, however, is an important exception to this pattern. In 2024 (January to November), roughly equal shares of Korea’s exports went to China (20%) and the U.S. (19%), and a much larger share of Korea’s imports came from China (22%) than the U.S. (12%). This pattern is not unique to Korea. Instead, it reflects China’s unusually large position in trade relative to other kinds of international activity. China is, by far, the largest participant in global trade in goods (13% share of global goods trade in 2024). But beyond trade, China’s share of other types of international flows is much smaller. And even in trade itself, China’s share is stable rather than rising. Its rapid rise ended about a decade ago.

Third, Korea’s international activity has shifted toward the U.S. and its allies and away from China and its allies. On average, the share of Korea’s international activity involving the U.S., U.S. Close Allies and countries in the Leans U.S. category rose from 68% in 2016 to 72% in 2024 (or most recent year available), while the equivalent share for China and China-aligned countries fell from 25% to 17%.

International research collaboration, however, is a notable exception. The share of scientific publications that researchers based in Korea co-authored with researchers in China and China-aligned countries soared from 18% in 2016 to 27% in 2024, with the largest factor being more collaboration specifically with researchers in China. This is a common pattern for many countries. As China has emerged as a leading country in many fields of research and innovation, the share of many countries’ research involving collaboration with Chinese partners has increased sharply.

Fourth, the fastest growth in Korea’s international activity involves countries that are Unaligned geopolitically. On average, the share of Korea’s international flows involving Unaligned countries such as Indonesia, Malaysia, the United Arab Emirates, and Brazil rose from 7% to 10%.

This fits with the broader phenomenon of countries with more flexible geopolitical alignments growing their shares of world trade, and in many cases playing intermediate roles in supply chains that connect geopolitical rivals. Many of the countries with the fastest recent trade growth are close allies of neither superpower, remaining Unaligned or only Leaning toward one side or the other. Vietnam (classified by Capital Economics as Leans U.S.) is a prime example, with large recent increases in imports from China and exports to the U.S. The viability of such intermediate positions moving forward, however, remains unclear, as U.S. policymakers seek to cut such indirect dependencies on goods from China - and Chinese leaders resist such efforts.

What do these patterns imply for Korean business and public policy? As a U.S.-based scholar of global patterns of international activity, I see my main role as providing convenient access to this type of information. Korean decision-makers know far better than I do the advantages and disadvantages of alternative actions. I would merely propose three considerations for them to keep in mind:

First, consider U.S.-China tensions in global context. The U.S. and China are the world’s two largest economies, but neither is large enough to unilaterally determine global patterns of international activity. I find it striking that the largest part of the world economy - and also the largest partner for Korea’s international flows - is U.S.-aligned countries (excluding the U.S. itself). During the present period of high uncertainty about U.S. policies, collaboration across this group of countries could be especially valuable.

Second, remember that geography still matters. The “death of distance” is a myth - countries continue to interact much more intensively with their neighbors than with distant countries. So, analysis in a global context should always pay special attention to the position of any country within its own region. For Korea, a regional perspective can devote particular focus to immediate neighbors (especially China and Japan) while incorporating a wider view of regional ties that extends through the ASEAN countries all the way to South Asia.

Third, think over multiple time horizons. Companies must attend to near-term challenges posed by today’s trade turbulence, ranging from customs compliance to managing cash flows amid rapid changes in orders and shipping schedules. It is essential, however, not to lose sight of long-term shifts, which suggest that the world will become even more multipolar in the coming decades, with South Asia, Southeast Asia, and Africa growing their shares of the world economy. In this context, Korea’s ties to Southeast and South Asia are likely to be especially important.

These three suggestions all highlight the importance of a bigger-picture perspective for managing U.S.-China tensions. Korea’s position in the world-with its unique geography and history-presents special challenges. But data on Korea’s international flows suggests the value of a mental map of Korea’s world that reaches well beyond U.S.-China rivalry - to the much bigger and increasingly multipolar world in which Korea’s long-term future will unfold.