워낙 규모와 파급력이 크고, 마니아층도 두터운 산업분야이다 보니 다양한 주제의 기사를 작성하게 됩니다. 모든 기사가 피와 땀을 짜내 작성하곤 하지만, 시간이 흐르면 흐를수록 더 쓰기 어려운 기사가 있습니다. 바로 시승기입니다.
어찌 보면 간단하지요. 그냥 자동차를 타고 그 느낌을 솔직하게 쓰면 되는 일이니까요. 즐겁게 운전하고 그대로 쓰면 되는 것 아닌가 하는 반응도 왕왕 듣습니다.
하지만 시승기가 어려운 까닭은 객관적인 주관을, 주관적인 객관을 요구하는 기사이기 때문입니다. 기자의 일기가 되선 안되지만, 또 논문이 되서도 안됩니다. 주관적인 느낌이 과도하게 들어가면 자칫 기사의 객관성을 잃게 되고, 객관적인 수치에만 몰두하면 시승기가 아닌 보도자료로 전락합니다. 시승기는 쓰기도 어렵지만, 그 안에서 객관성과 주관성을 명확하게 구별하며 읽기에도 어려운 기사입니다.
그래서 시승기에는 알게 모르게 기자의 주관적인 평가와 객관적인 평가가 섞여 있습니다. 독자 입장에서도 이를 좀 더 쉽게 구별한다면 시승기에 대한 오해를 조금 더 풀고, 이해를 조금 더 높이는 데 도움이 될 수 있지 않을까요?
몇가지 팁을 드리자면, 우선 자동차 디자인에 대한 평가는 주관적인 느낌이 크게 반영되기 때문에 이를 고려하고 읽는 게 좋습니다. 마세라티 올 뉴 콰트로포르테와 벤틀리 컨티넨탈 GT 중 어느 차가 더 디자인적으로 뛰어날까요? 현대자동차 쏘나타와 한국지엠 말리부 중 더 멋지게 생긴 차는 어느 차인지요?
기자는 ‘개인적으로’ K3보다 포르테가 더 디자인적으로 뛰어나다고 생각하며, BMW 1시리즈보다 메르데세스 벤츠 A클래스가 더 아름답습니다. ‘개인적’인 평가이지요. 심지어 페이스리프트, 풀체인지까지 거친 신모델이 구모델보다 더 디자인이 떨어진다고 생각하는 경우도 적지 않습니다. 제 지인 중에는 세상에서 제일 아름다운 차로 캐딜락 ATS를 꼽은 이도 있습니다. 전 좀처럼 공감할 수 없지만 ‘그럴 수도 있겠다’ 합니다.
그만큼 개인별 호불호가 극명하게 갈리는 분야가 바로 디자인입니다. 때문에 시승기에서 디자인에 대한 평가는 ‘아 기자는 그렇게 생각하는구나’ 정도로만 참고하시는 게 정확한 접근법입니다.
성능 평가는 비교적 객관적인 분야입니다. 우선 제원 상의 숫자가 있지요. 이보다 더 객관적인 자료는 없습니다. 디자인에 비해선 훨씬 객관적인 평가가 가능합니다. 토크가 좋은 모델은 100명 중 90명이 좋다고 말하고, 안정감 있는 출력을 보장하는 모델은 100명 중 90명이 동일하게 평가합니다. 승차감이나 소음 등도 아주 이질적인 반응을 보이지 않는 한 통계적으로 호불호가 일치하곤 합니다. 대규모로 기자가 동시에 시승을 하는 행사에서도 차량 성능 상의 반응은 대체로 비슷한 결과를 보입니다. 그만큼 다른 분야보다 객관적인 시승이 가능하단 의미입니다.
참고로, 통상 기자들이 시승을 진행할 때 꼭 테스트를 해보는 것이 바로 고속 주행입니다. 그런데 시승기를 보면 어느 속도까지 달리는지 좀처럼 확인하기 힘든 경우가 많습니다. 그래서 일각에선 “정말 고속으로 달려보긴 한 거냐”라는 반응도 있지요.
만약 기자가 시속 140㎞/h를 달렸다고 가정하겠습니다(제가 그렇게 시승했다는 말은 아닙니다 쿨럭). 자, 그럼 기사에 이를 그대로 쓰게 된다면, ’저는 불법 과속 운전을 했습니다’라고 자인하는 셈이죠. 독일 아우토반을 달리는 게 아니었다면 말입니다. 실제로 이 같은 일로 인해 독자들로부터 ‘경찰에 기자를 신고하겠다’는 협박 아닌 협박을 받은 기자도 있답니다.
때문에 대부분 기자들이 시승을 하면서 150㎞/h를 넘나들며(대부분 기자가 그러할 뿐 전 결코 아닙니다. 신고하시면 안됩니다. 쿨럭) 고속주행을 해보지만, 시승기에는 ‘제한 속도에 육박하는’, ‘~㎞/h에 육박하며’ 등의 순화된 표현을 쓰곤 합니다.
마지막으로 시승기에 차량의 단점이 지적돼 있다면 그 점은 반드시 고려해야 할 요소입니다. 모든 일이 마찬가지겠지만, 자동차업체가 사활을 걸고 만든 신차에서 단점을 지적하는 건 사실 상당한 확신이 없다면 힘든 일입니다. 잘못 칭찬한 것과 잘못 지적한 것은 하늘과 땅만큼 간극이 큽니다. 과도하게 칭찬하는 시승기는 자주 접할 수 있어도 과도하게 비판하는 시승기는 좀처럼 보기 힘든 이유도 이와 같습니다.
특정 차를 편애하는 게 아니라, 그만큼 단점을 찾는 건 장점을 찾는 것보다 훨씬 많은 시간과 노력이 필요한 일이며, 시승기간 동안 꼼꼼하게 살펴보더라도 잘 발견되지 않는 단점도 있습니다. 내구성이나 안전성 등은 사고가 나지 않는 한, 10년 이상 타보지 않는 한 평가 자체가 불가능한 요소이기도 하고요.
‘그럼에도 불구하고’, 시승기에 단점으로 지적된 요소가 있다면, 이는 역으로 기자가 이 차의 단점이라고 확신한다는 의미이기도 합니다. 만약 시승기에서 단점으로 지적된 요소가 있다면, 차량 구매 등에 있어서 반드시 꼼꼼하게 살펴보시기 바랍니다.
많은 시승기를 써봤지만 여전히 시승기는 참 어려운 기사입니다. ‘매의 눈’을 지닌, 기자보다 훨씬 자동차 지식이 넓고 깊은 독자도 즐비합니다. 항상 부족하고 배우는 마음으로 시승기를 쓰곤 합니다. 따끔한 지적과 충고, 항상 고맙게 기다리겠습니다.
dlcw@heraldcorp.com
